• Bush junta complicity in 9/11

    Lt. Col. Anthony Shaffer, a longtime Army intelligence
    officer, publicly claimed on August 15, 2005 that the 9/11 committee
    investigation was a cover-up. "Shaffer said that his unit had contacted
    the FBI repeatedly during 2000 to warn that a US-based terrorist cell
    was at work, but three times was forced to cancel meetings to brief the
    FBI at the instruction of the Strategic Operations Command (SOCOM), the
    Pentagon unit in charge of all counter-terrorism work."

    "There is only one politically serious explanation of
    this now-indisputable fact: powerful forces within the US
    military/intelligence complex wanted a terrorist incident on US soil in
    order to create the needed shift in public opinion required to embark
    on a long-planned campaign of military intervention in Central Asia and
    the Middle East. Whether or not they knew the scale of the impending
    attacks and what the precise targets would be, they acted in such a way
    as to block the arrest of known terrorist operatives and allow them to
    carry out their plot."



    On August 9, 2005, a front page article in the New York Times
    revealed that a military intelligence unit had identified four
    September 11 hijackers as Al Qaeda operatives working in the US a year
    before the 9/11 attacks.A former intelligence officer in the Pentagon
    unit named Able Danger indicated that the intelligence unit was
    prevented by the military's Special Operations Command from passing on
    the information to the FBI.

    "Why was this information concealed?


    "Because it points imperiously to the existence of a conspiracy within
    one or another intelligence or security agency, not to mention the Bush
    White House, to shield the future hijackers and allow some form of
    terrorist attack on US soil to occur. All of the efforts of the 9/11
    commission—as well as the entire official media and both the Democratic
    and Republican parties—have been concentrated on excluding even the
    possibility that something more sinister than bureaucratic incompetence
    or institutional roadblocks were responsible for an intelligence
    failure of staggering dimensions.


    "But the evidence pointing to some form of government complicity
    continues to mount, despite official whitewashes, cover-ups,
    half-truths and lies."

    "A report released June 9, 2005 by the FBI's Office of
    the Inspector General raises new questions about the role of the US
    government in the terrorist attacks of September 11, 2001. The internal
    FBI study provides several important revelations about how US
    intelligence agencies ignored and even suppressed warnings in the
    period leading up to the attacks on the World Trade Center and the
    Pentagon that killed nearly 3,000 people."


    June 13, 2005: "A former Bush team member during his first
    administration is now voicing serious doubts about the collapse of the
    World Trade Center on 9-11. Former chief economist for the Department
    of Labor during President George W. Bush's first term Morgan Reynolds
    comments that the official story about the collapse of the WTC is
    'bogus' and that it is more likely that a controlled demolition
    destroyed the Twin Towers and adjacent Building No. 7. Reynolds,
    who also served as director of the Criminal Justice Center at the
    National Center for Policy Analysis in Dallas and is now professor
    emeritus at Texas A&M University said, 'If demolition destroyed
    three steel skyscrapers at the World Trade Center on 9/11, then the
    case for an 'inside job' and a government attack on America would be
    compelling.' Reynolds commented from his Texas A&M office, 'It is
    hard to exaggerate the importance of a scientific debate over the cause
    of the collapse of the twin towers and building 7. If the official
    wisdom on the collapses is wrong, as I believe it is, then policy based
    on such erroneous engineering analysis is not likely to be correct
    either. The government's collapse theory is highly vulnerable on its
    own terms. Only professional demolition appears to account for the full
    range of facts associated with the collapse of the three buildings.'"





    Gore Vidal's essay 'The Enemy Within' was published on October 27, 2002 in the print edition of The Observer.
    In it Vidal claims that what he calls a "Bush junta" planned and
    carried out the terrorist attacks as a pretext to enact a pre-existing
    agenda to invade Afghanistan and attack civil liberties in the U.S.


    "We still don't know by whom we were struck that
    infamous Tuesday, or for what true purpose. But it is fairly plain to
    many civil libertarians that 9/11 put paid not only to much of our
    fragile Bill of Rights but also to our once-envied system of government
    which had taken a mortal blow the previous year when the Supreme Court
    did a little dance in 5/4 time and replaced a popularly elected
    President with the oil and gas Bush-Cheney junta."




    Internet radio and print columnist Alex Jones of Infowar.com now states without equivocation:

     

    "My friends, the government just didn't have prior
    knowledge of the September 11th al Qaeda attacks. They actually funded,
    trained, protected, coddled, and shepherded al Qaeda into this country.
    Trained many of the terrorists at Pensacola Naval Air Station, U.S.A.,
    threatened F.B.I. and defense intelligence officers who tried to stop
    al Qaeda, threatened them with arrest. Bush signed now public document
    W199I two months before September 11, threatening them with arrest if
    they tried to stop al Qaeda."


  • Commentaires

    1
    Jeudi 14 Septembre 2006 à 11:06
    La question est ...
    comment Jack Bauer a-til pu laisser faire ça ? :D
    2
    Jeudi 14 Septembre 2006 à 11:33
    C'est james west
    qui l'a aidé.
    3
    Jeudi 14 Septembre 2006 à 11:35
    ...
    ... et le far west n'est pas le far east.
    4
    Jeudi 14 Septembre 2006 à 11:45
    décidément
    dans cette plateforme on ne prend jamais rien au serieux
    5
    Jeudi 14 Septembre 2006 à 11:47
    Bon, j'ai lu
    Il existe une très classique technique de manipulation qui consiste, lorsqu'on a quelque chose à se reprocher, ce qui est bien le cas de l'administration Bush, à laisser se multiplier les critiques, y-compris les plus exagérées et surtout celles-là d'ailleurs, au besoin en les alimentant soi-même avec des informations de préférences inexactes, voires fausses, afin de créer un climat de confusion générale qui permettra de faire passer inaperçu les réels motifs de scandale. Tu remarqueras que ce type de littérature reste très vague sur le terrain des faits concrets et prouvés. En d'autres termes, à l'occasion d'un procès, tout cela est facile à détruire. Bush est encore au pouvoir, non? Alors, il faut être très prudent et ne pas faire le jeu du manipulateur en croyant légitimement dénoncer des manipulations, car on participe involontairement à sa propre stratégie.
    6
    Jeudi 14 Septembre 2006 à 11:48
    Sérieux
    Ben si, chuis sérieux, parfois.
    • Nom / Pseudo :

      E-mail (facultatif) :

      Site Web (facultatif) :

      Commentaire :


    7
    Jeudi 14 Septembre 2006 à 12:06
    Je veux dire par là,
    pour continuer dans le sérieux, que l'on peut voir des complots partout et que, de fait, il en existe bien: l'assassinat de césar était complot. Celui de Lincoln aussi. Celui de kennedy, on ne sait trop, mais on le dit. L'attentat qui a failli coûter la vie à De Gaulle en était un. Idem pour Hitler. La saint barthélémy en était un. L'anéantissement de l'ordre des Templiers, aussi. Le renversement de S Alliende, pareil. Donc, les complots existent, mais en général, il laissent des traces. On peut même dire qu'il existe un "indice en or": de façon tout à fait inattendue, le plus souvent, les auteurs d'un complot... s'en vantent. Loin d'être nié, le complot est revendiqué fièrement. En cas de réussite, bien sûr. En cas d'échec, c'est une autre paire de manches. Et c'est là que ça devient intéressant: et si le 911 était effectivement un complot, mais un complot qui a foiré. C'est d'ailleurs l'une des thèses abordés dans ce post.
    8
    Jeudi 14 Septembre 2006 à 12:14
    numèro
    1- "ce type de litterature" n'est pas du tout vague aux sujet des preuves. 2- examinons alors les "preuves" du 11/9. Il suffit de s'informer un petit peu pour voir que la version des faits a été changé plusieurs fois au fur et au mésure que les gens se posaient des questions légitimes et démontaient la "version officielle". 3- Il ne faut pas aller chercher aussi loin dans la "manipulation de la manipulation" pour constater l'embarras du gouvernement americain face aux critiques. 4- Il y a quelques mois on accusait la CIA des "tortures". Bush et le gouvernement niaient ce que maintenant ils ont admis. 5- Ton discours est plein des mots, mais il est vide de signification. Les sophistes dans l'ancienne Grèce parlaient de la même façon et Gorgia da Lentinii pouvait demontrait qu'Achille était toujours vivant, à travers un discours à l'apparence logique, mais basé sur le néant, comme le tien.
    9
    Jeudi 14 Septembre 2006 à 12:18
    Excuse-moi Barbara
    C'est vrai que c'est un sujet sérieux, très sérieux, même.
    10
    Jeudi 14 Septembre 2006 à 12:20
    complots
    sont decouverts. Tout ou tard. c'est dans ça la réussite ou pas. Pour l'instant le complot du 11/9 a pleinement réussi. Guerre an afghanistan, iraq, tout est permis à bush en vertu du 11/9. La mort de cesar un complot? Bien sur. Mais un complot de qui? Brute? Normalement pour decouvrir l'auteur d'un complot comme d'un crime il faut se demander "cui prodest"? qui est allé au pouvoir après cesar? qui a transformé un triumvirat en principat... bon que pour suivre ton example.
    11
    Jeudi 14 Septembre 2006 à 12:25
    Bonjour, Barbara,
    je n'accède pas aux documents en question, là, mais très sincèrement, je ne peux pas me ranger du côté de Messyan et des révisionnistes. On en reparlera peut-être quand j'aurai repris des docs sur la question. Bonne journée.
    12
    Jeudi 14 Septembre 2006 à 12:28
    Hum!
    Je constate que le sujet a l'air d'être extrêmement sensible pour toi, et du coup, je m'en prends plein la tronche.Bon. Mon discours a une signification, qui pour moi est une exigence élémentaire: il faut faire preuve de méthode. Basé sur le néant: non, il est basé sur l'observation et l'interprétation des observations en fonction de ce qui me semble le plus vraisemblable ou, c'est vrai, je l'admets, le plus logique. A ce sujet, rappelons que la logique est l'art de la preuve. Or, les preuves qui sont disponibles révèlent des manquements graves, des fautes lourdes, des compromissions, tout cela est clair et avéré. C'est la cause de ces différents éléments qui pose problème: complot? Peut être. Mais où sont les preuves? Esprit de routine? Sans doute. Excès de confiance en soi et arrogance administrative? Très certainement. Orientation idélogique biaisée? Cela paraît clair. Etc. C'est ça ma méthode, elle n'est pas vide et elle a un sens. Encore faut il le voir.
    13
    Jeudi 14 Septembre 2006 à 13:01
    Ca se transforme
    en une métaphysique du discours ;-)
    14
    Jeudi 14 Septembre 2006 à 13:15
    Métaphysique
    je crois pas, non. Bah, je crois surtout que parfois je ferais mieux de la fermer. waf waf waf!
    15
    bob
    Jeudi 14 Septembre 2006 à 13:42
    buon giorno tutti
    tu connais ce site : http://streaming.reopen911.org/video/PainfulDeceptions_french.html (depuis mon we à Rome la semaine passée j'ai appris : ciao bella ;-))
    16
    Jeudi 14 Septembre 2006 à 14:01
    grazie bob
    je ne le connaissais pas... il y a pas mal des choses que je veux regarder... il a l'air interessant... t'as visité quoi à Roma?
    17
    bob
    Jeudi 14 Septembre 2006 à 17:49
    à Rome
    j'ai surtout bcoup marché, j' habitais juste à côté de la villa Borghese. Le Vatican c'était beau, mais l'enfer ;-) ensuite le Rome historique et le soir... Trastevere... mais plus que d'avoir mal aux pieds, c'est plutôt mal à la nuque pour avoir trop tourné la tête sur les jolies Romaines, mama mia ;-) Les Romaisn sont charmants, très cultivés et de certaine classe qui paraît naturelle (d'ailleurs il y a très peu de Mcdo, c'est une preuve)
    18
    Jeudi 14 Septembre 2006 à 18:21
    :-D Bob,
    oui, au Vatican il y a toujours des queues infernales pour rentrer... tout de même t'as l'air d'avoir beaucoup vu pour n'avoir passé qu'un week-end là bas!
    Suivre le flux RSS des commentaires


    Ajouter un commentaire

    Nom / Pseudo :

    E-mail (facultatif) :

    Site Web (facultatif) :

    Commentaire :