-
Bush junta complicity in 9/11
Lt. Col. Anthony Shaffer, a longtime Army intelligence
officer, publicly claimed on August 15, 2005 that the 9/11 committee
investigation was a cover-up. "Shaffer said that his unit had contacted
the FBI repeatedly during 2000 to warn that a US-based terrorist cell
was at work, but three times was forced to cancel meetings to brief the
FBI at the instruction of the Strategic Operations Command (SOCOM), the
Pentagon unit in charge of all counter-terrorism work.""There is only one politically serious explanation of
this now-indisputable fact: powerful forces within the US
military/intelligence complex wanted a terrorist incident on US soil in
order to create the needed shift in public opinion required to embark
on a long-planned campaign of military intervention in Central Asia and
the Middle East. Whether or not they knew the scale of the impending
attacks and what the precise targets would be, they acted in such a way
as to block the arrest of known terrorist operatives and allow them to
carry out their plot."
On August 9, 2005, a front page article in the New York Times
revealed that a military intelligence unit had identified four
September 11 hijackers as Al Qaeda operatives working in the US a year
before the 9/11 attacks.A former intelligence officer in the Pentagon
unit named Able Danger indicated that the intelligence unit was
prevented by the military's Special Operations Command from passing on
the information to the FBI."Why was this information concealed?
"Because it points imperiously to the existence of a conspiracy within
one or another intelligence or security agency, not to mention the Bush
White House, to shield the future hijackers and allow some form of
terrorist attack on US soil to occur. All of the efforts of the 9/11
commissionas well as the entire official media and both the Democratic
and Republican partieshave been concentrated on excluding even the
possibility that something more sinister than bureaucratic incompetence
or institutional roadblocks were responsible for an intelligence
failure of staggering dimensions.
"But the evidence pointing to some form of government complicity
continues to mount, despite official whitewashes, cover-ups,
half-truths and lies.""A report released June 9, 2005 by the FBI's Office of
the Inspector General raises new questions about the role of the US
government in the terrorist attacks of September 11, 2001. The internal
FBI study provides several important revelations about how US
intelligence agencies ignored and even suppressed warnings in the
period leading up to the attacks on the World Trade Center and the
Pentagon that killed nearly 3,000 people."
June 13, 2005: "A former Bush team member during his first
administration is now voicing serious doubts about the collapse of the
World Trade Center on 9-11. Former chief economist for the Department
of Labor during President George W. Bush's first term Morgan Reynolds
comments that the official story about the collapse of the WTC is
'bogus' and that it is more likely that a controlled demolition
destroyed the Twin Towers and adjacent Building No. 7. Reynolds,
who also served as director of the Criminal Justice Center at the
National Center for Policy Analysis in Dallas and is now professor
emeritus at Texas A&M University said, 'If demolition destroyed
three steel skyscrapers at the World Trade Center on 9/11, then the
case for an 'inside job' and a government attack on America would be
compelling.' Reynolds commented from his Texas A&M office, 'It is
hard to exaggerate the importance of a scientific debate over the cause
of the collapse of the twin towers and building 7. If the official
wisdom on the collapses is wrong, as I believe it is, then policy based
on such erroneous engineering analysis is not likely to be correct
either. The government's collapse theory is highly vulnerable on its
own terms. Only professional demolition appears to account for the full
range of facts associated with the collapse of the three buildings.'"
Gore Vidal's essay 'The Enemy Within' was published on October 27, 2002 in the print edition of The Observer.
In it Vidal claims that what he calls a "Bush junta" planned and
carried out the terrorist attacks as a pretext to enact a pre-existing
agenda to invade Afghanistan and attack civil liberties in the U.S."We still don't know by whom we were struck that
infamous Tuesday, or for what true purpose. But it is fairly plain to
many civil libertarians that 9/11 put paid not only to much of our
fragile Bill of Rights but also to our once-envied system of government
which had taken a mortal blow the previous year when the Supreme Court
did a little dance in 5/4 time and replaced a popularly elected
President with the oil and gas Bush-Cheney junta."Internet radio and print columnist Alex Jones of Infowar.com now states without equivocation:
"My friends, the government just didn't have prior
knowledge of the September 11th al Qaeda attacks. They actually funded,
trained, protected, coddled, and shepherded al Qaeda into this country.
Trained many of the terrorists at Pensacola Naval Air Station, U.S.A.,
threatened F.B.I. and defense intelligence officers who tried to stop
al Qaeda, threatened them with arrest. Bush signed now public document
W199I two months before September 11, threatening them with arrest if
they tried to stop al Qaeda."
-
Commentaires
Bon, j'ai lu
Il existe une très classique technique de manipulation qui consiste, lorsqu'on a quelque chose à se reprocher, ce qui est bien le cas de l'administration Bush, à laisser se multiplier les critiques, y-compris les plus exagérées et surtout celles-là d'ailleurs, au besoin en les alimentant soi-même avec des informations de préférences inexactes, voires fausses, afin de créer un climat de confusion générale qui permettra de faire passer inaperçu les réels motifs de scandale. Tu remarqueras que ce type de littérature reste très vague sur le terrain des faits concrets et prouvés. En d'autres termes, à l'occasion d'un procès, tout cela est facile à détruire. Bush est encore au pouvoir, non? Alors, il faut être très prudent et ne pas faire le jeu du manipulateur en croyant légitimement dénoncer des manipulations, car on participe involontairement à sa propre stratégie.Je veux dire par là,
pour continuer dans le sérieux, que l'on peut voir des complots partout et que, de fait, il en existe bien: l'assassinat de césar était complot. Celui de Lincoln aussi. Celui de kennedy, on ne sait trop, mais on le dit. L'attentat qui a failli coûter la vie à De Gaulle en était un. Idem pour Hitler. La saint barthélémy en était un. L'anéantissement de l'ordre des Templiers, aussi. Le renversement de S Alliende, pareil. Donc, les complots existent, mais en général, il laissent des traces. On peut même dire qu'il existe un "indice en or": de façon tout à fait inattendue, le plus souvent, les auteurs d'un complot... s'en vantent. Loin d'être nié, le complot est revendiqué fièrement. En cas de réussite, bien sûr. En cas d'échec, c'est une autre paire de manches. Et c'est là que ça devient intéressant: et si le 911 était effectivement un complot, mais un complot qui a foiré. C'est d'ailleurs l'une des thèses abordés dans ce post.numèro
1- "ce type de litterature" n'est pas du tout vague aux sujet des preuves. 2- examinons alors les "preuves" du 11/9. Il suffit de s'informer un petit peu pour voir que la version des faits a été changé plusieurs fois au fur et au mésure que les gens se posaient des questions légitimes et démontaient la "version officielle". 3- Il ne faut pas aller chercher aussi loin dans la "manipulation de la manipulation" pour constater l'embarras du gouvernement americain face aux critiques. 4- Il y a quelques mois on accusait la CIA des "tortures". Bush et le gouvernement niaient ce que maintenant ils ont admis. 5- Ton discours est plein des mots, mais il est vide de signification. Les sophistes dans l'ancienne Grèce parlaient de la même façon et Gorgia da Lentinii pouvait demontrait qu'Achille était toujours vivant, à travers un discours à l'apparence logique, mais basé sur le néant, comme le tien.complots
sont decouverts. Tout ou tard. c'est dans ça la réussite ou pas. Pour l'instant le complot du 11/9 a pleinement réussi. Guerre an afghanistan, iraq, tout est permis à bush en vertu du 11/9. La mort de cesar un complot? Bien sur. Mais un complot de qui? Brute? Normalement pour decouvrir l'auteur d'un complot comme d'un crime il faut se demander "cui prodest"? qui est allé au pouvoir après cesar? qui a transformé un triumvirat en principat... bon que pour suivre ton example.Bonjour, Barbara,
je n'accède pas aux documents en question, là, mais très sincèrement, je ne peux pas me ranger du côté de Messyan et des révisionnistes. On en reparlera peut-être quand j'aurai repris des docs sur la question. Bonne journée.Hum!
Je constate que le sujet a l'air d'être extrêmement sensible pour toi, et du coup, je m'en prends plein la tronche.Bon. Mon discours a une signification, qui pour moi est une exigence élémentaire: il faut faire preuve de méthode. Basé sur le néant: non, il est basé sur l'observation et l'interprétation des observations en fonction de ce qui me semble le plus vraisemblable ou, c'est vrai, je l'admets, le plus logique. A ce sujet, rappelons que la logique est l'art de la preuve. Or, les preuves qui sont disponibles révèlent des manquements graves, des fautes lourdes, des compromissions, tout cela est clair et avéré. C'est la cause de ces différents éléments qui pose problème: complot? Peut être. Mais où sont les preuves? Esprit de routine? Sans doute. Excès de confiance en soi et arrogance administrative? Très certainement. Orientation idélogique biaisée? Cela paraît clair. Etc. C'est ça ma méthode, elle n'est pas vide et elle a un sens. Encore faut il le voir.Métaphysique
je crois pas, non. Bah, je crois surtout que parfois je ferais mieux de la fermer. waf waf waf!buon giorno tutti
tu connais ce site : http://streaming.reopen911.org/video/PainfulDeceptions_french.html (depuis mon we à Rome la semaine passée j'ai appris : ciao bella ;-))grazie bob
je ne le connaissais pas... il y a pas mal des choses que je veux regarder... il a l'air interessant... t'as visité quoi à Roma?17bobJeudi 14 Septembre 2006 à 17:49à Rome
j'ai surtout bcoup marché, j' habitais juste à côté de la villa Borghese. Le Vatican c'était beau, mais l'enfer ;-) ensuite le Rome historique et le soir... Trastevere... mais plus que d'avoir mal aux pieds, c'est plutôt mal à la nuque pour avoir trop tourné la tête sur les jolies Romaines, mama mia ;-) Les Romaisn sont charmants, très cultivés et de certaine classe qui paraît naturelle (d'ailleurs il y a très peu de Mcdo, c'est une preuve):-D Bob,
oui, au Vatican il y a toujours des queues infernales pour rentrer... tout de même t'as l'air d'avoir beaucoup vu pour n'avoir passé qu'un week-end là bas!
Ajouter un commentaire
comment Jack Bauer a-til pu laisser faire ça ? :D